Erfbelasting? 'Maak onderscheid tussen zelf verdiend geld en geërfd geld'
- Nieuws
- Erfbelasting? 'Maak onderscheid tussen zelf verdiend geld en geërfd geld'
Om de ongelijkheid tegen te gaan zijn veel economen voor een hogere erfbelasting. Econoom Paul Schenderling wil dat ook, maar wil een nuance brengen. Hij wil onderscheid maken naar hoe de overleden ouder het geld heeft verkregen: werkte hij of zij er hard voor, dan kan de erfbelasting lager zijn dan wanneer hij of zij dat geld ook maar gewoon geërfd heeft.
Meer belasting betalen als je rijk bent? “Mensen zouden niet meer dan €10 miljoen vermogen moeten hebben.” - Geld of je leven
In de podcast Geld of je Leven discussiëren Schenderling en Jona van Loenen een half uur over de erfbelasting, waar ze op zich allebei voorstander van zijn. Van Loenen herinnert zich een vergelijking die hij kreeg van een professor uit Italië, toen hij daar studeerde. "Jullie belastingstelsel lijkt op de Toren van Pisa", vertelde de professor.
"Dat waar je veel moeite voor moet doen en wat waarde toevoegt aan de econome, namelijk werken en ondernemen, dat belasten julile heel zwaar. Maar dat waar je niet zoveel voor hoeft te doen en ook weinig economische waarde creëert, zoals bezittingen en erfenissen, belasten jullie heel licht. Dat is heel scheef."
Als Nederland zo zou blijven belasten, zouden er scheuren in de toren komen. "Als we vermogen op deze manier licht blijven belasten, dan krijg je een soort erfocratie. Niet wat je kunt, bepaalt wie rijk is, maar wie je ouders zijn."
'Belast oud geld'
Voor Schenderling is ook vooral 'oud geld' een doorn in het oog. Mensen mogen best hard werken, geld verdienen en dat doorgeven, maar als je dat geërfde geld voor de generatie erna niet belast, hou je uiteindelijk maar een klein groepje over dat al het geld heeft. De beroemde Franse econoom Thomas Piketty berekende dat op veel momenten in de geschiedenis vermogen harder rendeerde dan werken. "Het beeld van 'slapend rijk worden' klopt dan letterlijk: iemand met veel vermogen verdient slapend meer dan iemand die werkt", aldus Schenderling.
Voor Schenderling is 10 miljoen een soort magische grens. "Veel vermogen tot 10 miljoen is meer gebaseerd op verdiensten: dat zijn vaak mensen die zelf een bedrijf hebben opgericht en daar rijk van zijn geworden. En het komt vaak door spaarzaamheid: sparen voor je pensioen of een appeltje voor de dorst houden. Boven de 10 miljoen zijn het vaak geërfde vermogens. Vanaf dat punt is niet meer te herleiden op verdienste: acht procent halen op de beurs met een goede adviseur, kan iedereen."
Boven die 10 miljoen moet je het flink belasten vindt hij. Ethicus Ingrid Robeyns bepleit er zelfs voor boven dat bedrag alles te belasten. Dat vindt Schenderling wel érg radicaal, maar hij snapt het wel. "Boven die 10 miljoen is het geen appeltje voor de dorst meer. Hoeveel appeltjes heb je nodig?"
Gerelateerd
