Nieuwe gronden toevoegen aan Artikel 1: wat zijn de voors en tegens?

De grondwet wordt zelden aangepast en volgens Gerards is Artikel 1 in zijn huidige vorm in de Grondwet nog nooit gewijzigd. De hoogleraar geeft aan dat grondwet-artikelen moeilijk aan te passen zijn, vooral wanneer ze politiek gevoeliger en belangrijker worden.

Als er iets aangepast moet worden in de Grondwet gebeurt dat in twee rondes, ook wel lezingen genoemd. Tijdens de eerste lezing stemmen de Eerste en Tweede Kamer over het wetsvoorstel. Als het voorstel door de stemming heen komt, moeten er eerst nieuwe verkiezingen plaatsvinden. Tijdens de tweede lezing wordt er in de Eerste en Tweede Kamer opnieuw gestemd en moet een meerderheid van meer dan tweederde gehaald worden, wil de wet gewijzigd worden.

Tweede lezing

Deze tweede lezing vindt morgen in de Eerste Kamer plaats en Kamerlid Hammelburg hoopt op een positieve uitslag. Als mede-initiatiefnemer van het wetsvoorstel ziet hij graag dat 'handicap' en 'seksuele gerichtheid' in Artikel 1 opgenomen worden. "Wij zijn ervan overtuigd dat er nog te vaak wordt gediscrimineerd jegens mensen met een handicap of chronische ziekte en tegen lesbiennes, biseksuelen en homoseksuelen. Net als het verbod op discriminatie vanwege ras en geslacht moet dit ook heel specifiek in Artikel 1 worden opgenomen."

'Less is more'

Gerards is het hier niet mee eens. "Het is niet nodig, het zou misschien zelfs beter zijn als alle gronden weg zouden worden gehaald uit Artikel 1. Less is more." Volgens de hoogleraar wordt door het toevoegen van steeds nieuwe gronden nog meer duidelijk wat er allemaal niet in staat. "Discriminatie op welke grond dan ook is niet toegestaan. Daarmee geef je een duidelijkere boodschap af dan wanneer je weer nieuwe gronden moet opnemen."

De discussie om het wel of niet benoemen van gronden leeft volgens Kamerlid Hammelburg al langer. "Uiteindelijk heeft de politiek destijds besloten om de specifieke gronden waarvan ze wisten dat er heel vaak discriminatie plaatsvindt wel te benoemen. Het zou vandaag de dag raar zijn als 'handicap' en 'seksuele gerichtheid' er niet bij staan." Daarmee wil het Kamerlid niet zeggen dat het rijtje gronden in Artikel 1 limitatief is. "Het sluit geen andere vormen van discriminatie uit."

Praktijk

Als de wet morgen gewijzigd wordt, zal dat in de praktijk niks uitmaken denkt Gerards. "Het is een soort symbool om de boodschap uit te stralen dat we discriminatie ook op deze gronden niet aanvaarden. Maar er is al zoveel juridische bescherming tegen deze vormen van discriminatie. Dus of je nou wel of niet deze gronden in Artikel 1 opneemt, maakt niet verschrikkelijk veel uit." Ook met oog op de toekomst is het volgens de hoogleraar niet verstandig om de gronden uit te breiden. "Zo blijf je als grondwetgever achter de feiten aanlopen."