Is de apostel Petrus in Rome geweest of niet?

"Meijer is niet de enige die dat beweert", duidt Vaticaankenner en Trouw-journalist Stijn Fens in De Ochtend. "Opzienbarend is het dus niet echt, maar het aardige is wel dat het door een gerenommeerde Nederlandse historicus wordt gezegd. Ik noem hem ook wel eens de David Attenborough van de klassieke oudheid en de vroegchristelijke geschiedenis."

Meijer vertelt in zijn boek ook hoe dat verhaal de wereld in is gekomen. Fens: "In 52 na Christus houdt het ineens op met het verhaal van Petrus. Wat was er dan logischer voor de christenen om te zeggen dat hij in Rome terecht was gekomen en daar was gestorven?" In de eeuwen erna was het volgens Fens bovendien erg belangrijk om "in de janboel van die tijd" de status van Rome op te krikken.

Volgens de overlevering ligt Petrus begraven onder de Sint Pieter in Rome. "Daar kun je naar toe met een gids die het Engels van de eerste christenen spreekt", grapt Fens. "Uiteindelijk kom je na anderhalf uur bij een kleine nis waar zes botjes liggen van een man tussen de 60 en de 70. Dat zou Petrus moeten zijn, maar zijn hoofd en voeten ontbreken, dus dat is allemaal zeer discutabel."

Luister hier naar het gesprek met Stijn Fens op NPO Radio 1:

Maar waarom is het zo belangrijk of Petrus wel of niet in Rome is geweest? Fens: "Iedereen gaat er daar vanuit dat Petrus onder de Sint Pieter ligt begraven. Hij zou de eerste bisschop van Rome zijn geweest en die lijn loopt door tot paus Franciscus. De Rots is natuurlijk Christus, maar de andere rots van de kerk is Petrus. Als hij niet in Rome is geweest, haal je eigenlijk het fundament weg."

Toch is de theorie van Fik Meijer niet het definitieve antwoord op de vraag of Petrus ooit in de Italiaanse hoofdstad rondliep. "Het aardige van het boek is dat hij de mythe toch nog wat ruimte gunt", legt Fens uit. Met de gevolgen voor de kerk zal het ook wel meevallen, verwacht de journalist. "Het is niet zo dat in Rome alle verloven worden ingetrokken en de Sint Pieter morgen op slot gaat."