Voorzitter Raad voor de Rechtspraak wil meer openheid vonnis van rechters

Ontwikkeling rechtssysteem

In het Nederlands rechtssysteem trekt de meervoudige kamer, bestaande uit drie rechters, zich terug in de Raadskamer om in het geheim tot het vonnis te komen. Of de drie rechters er verschillende meningen op nahouden komt nooit naar buiten, want: de rechter spreekt met een mond. Frits Bakker vindt het daarentegen goed voor de ontwikkeling van het recht als dit systeem verandert. "Niet dat je alles wat in de Raadkamer wordt besproken moet delen, maar je kunt wel naar buiten brengen dat er verschillende meningen zijn."

Dissenting opinion

In bijvoorbeeld de Verenigde Staten en Engeland is dit al gebruikelijk. "Dat heet de dissenting opinion: mijn twee collega’s vonden dat, maar ik vond toevallig dat. Aan de ene kant kun je zeggen dat het principe de uitspraak van de rechter wat ontkracht. Aan de andere kant is het goed voor de rechtsontwikkeling en de uitleg aan de samenleving als je laat zien wat de standpunten waren in de Raadkamer."

Rechter is geen psychiater

De voorzitter van de Raad voor de rechtspraak is te gast in 1 op 1 om tekst en uitleg te geven naar aanleiding van de kritiek op rechterlijke uitspraken, onder meer in de zaak Anne Faber. Want, zoals haar vader vorig weekend in een open brief schrijft: hoe is het mogelijk dat verkrachter (en moordenaar) Michael P. eerder geen tbs kreeg opgelegd? "Je kunt als rechter alleen tbs opleggen als je aanknopingspunten hebt die aantonen dat er een steekje los zit bij de verdachte. En je kunt niet automatisch die conclusie trekken in zo’n zaak, want ook mensen die volledig bij hun verstand zijn doen afschuwelijke dingen." Bakker vindt dan ook niet dat rechters de pet van de psychiater moeten opzetten wanneer een psychiatrisch onderzoek ontbreekt. "Ik denk ook niet dat je als maatschappij moet willen. Als rechter heb je gewoon die juiste kennis niet, dus ik zou mij daar niet aan wagen."