Verzekeraars besteden miljarden aan 'catastrofe-obligaties': 'Risico is aantrekkelijk'

Natuurrampen zoals hevige stormen in de V.S., aardbevingen in Japan en Colombia en bosbranden in Europa zetten mensen aan het denken. Wat nou als zoals daar ook hier gebeurt, ben ik dan verzekerd? Op dit moment is er geen reden om je in Nederland zorgen te maken over de dekking van je verzekering bij een ramp. "Maar wereldwijd is er wel een zorgwekkende trend gaande", vertelt Ties Gijzel, onderzoeksjournalist van Follow the Money. "Als er een natuurramp toeslaat en jij hebt schade aan je huis, dan is maar een deel van die schade verzekerd. Het deel dat niet verzekerd is, heet de beschermingskloof. Dat moet je zelf betalen, of de overheid vragen om bij te springen. En die kloof is aan het groeien."

Risico's

Dat is een zorgwekkende trend, want de verzekeringsmarkt kan steeds minder goed de risico's dragen. "De ene reden is klimaatverandering, daardoor is de kans op een natuurramp groter geworden", aldus Gijzel. "Een andere reden is dat steden flink groeien en de huizen daar een steeds hogere waarde krijgen. We zijn steeds rijker en hebben meer bezit, waardoor er dus ook meer kapot kan gaan. Mensen wonen dichter op elkaar en gaan bijvoorbeeld aan de oever van een rivier wonen, waar het risico op een overstroming hoger is."

Verzekeraars maken constant berekeningen met geavanceerde klimaatmodellen om de kans op een natuurramp in bepaalde wijken vast te stellen. "In Los Angeles, waar in 2025 meerdere bosbranden woedden, zijn duizenden huishoudens hun polis of contract verloren, of het eigen risico werd enorm verhoogd, omdat het niet meer aantrekkelijk was om daar te verzekeren", zegt Gijzel.

'Cat bonds'

'Cat bonds' (catastrophe bonds) zijn een aanvulling op het huidige systeem. Nu hebben we al te maken met zogenoemde herverzekeraars: verzekeringsbedrijven in het buitenland die samenwerken met onze verzekeraars om zo de risico's te spreiden. Maar zelfs dan zijn niet alle risico's te dragen en daarom zijn de catastrofe-obligaties het leven in geroepen. "Beleggers hebben hele diepe zakken en de verzekeraars gaan eigenlijk een soort weddenschap met hen aan", zegt Gijzel. "Maar ook met bedrijven als Google, die veel bezit heeft, of overheden, die ook veel risico lopen. De beleggers hopen dan dat er geen ramp uitbreekt, want dan krijgen ze hun inleg terug met een rendement erbovenop. Zo verdienen beleggers aan natuurrampen die niet plaatsvinden."

John Seo, de baas van hedgefonds Fermat Capital Management, noemt het risico eigenlijk heel aantrekkelijk. "Ze investeren in veel typen cat bonds over heel de wereld. Als er één ramp uitbreekt, moeten ze daarvoor betalen. Maar dan hebben ze alsnog veel rendement op de keren dat het níet gebeurt, wat veel vaker is." Seo is enthousiast, maar in Europa is discussie gaande, omdat het wel een riskant product is. "Het is nog geen grote markt vergeleken met andere markten", zegt Gijzel.

Hogere kosten

We voelen in Nederland misschien niks van de natuurrampen wereldwijd, maar een bosbrand in de V.S. zorgt weer voor hogere herverzekeringskosten. "Het risico in de wereld neemt toe en dat gaat voor verzekeraars zoals Achmea extra geld kosten, omdat het risico gespreid is door de herverzekeraars. Het kan dus zomaar zijn dat jouw polis duurder wordt, omdat er ergens in de wereld een ramp is geweest." 

Gijzel vreest vooral dat verzekeraars en de financiële markten bij een enorme ramp, waarbij de ontwikkelingen ineens snel kunnen gaan, het risico niet meer aandurven. "Dan moeten overheden inspringen en gaan we te maken krijgen met enorme maatschappelijke kosten."