Rechter: Klarna niet transparant over verdienmodel, laat klanten onbewust lening aangaan

Achteraf betalen is op zichzelf niet verboden, zolang het gratis blijft. Maar zodra een bedrijf eraan verdient via incassokosten, ziet het Europees Hof dat als een betaald krediet. En dan zijn de regels veel strenger, legt jurist en schuldenexpert André Moerman uit. En daarvan is sprake bij Klarna.

Lening

"De rechter zegt eigenlijk: Klarna verdient aan incassokosten en verstrekt daarmee een lening", legt jurist en schuldenexpert André Moerman uit. "En bij leningen horen strenge regels, zoals een kredietwaardigheidstoets - waarbij wordt gecontroleerd of iemand een lening wel aan kan - en de waarschuwing 'geld lenen kost geld'."

Dat heeft gevolgen voor iedereen die wel eens bij Klarna bestelt. "Je moet het bestelde product gewoon betalen, maar de extra kosten mogen niet worden doorberekend", zegt Moerman. "Wie al incassokosten heeft betaald, kan die mogelijk terugvragen. En wie nog moet betalen, hoeft dat waarschijnlijk niet meer te doen."

Voorzichtig

De uitspraak kan gevolgen hebben voor de manier waarop Klarna zaken doet. Al jaren wordt gewaarschuwd voor de schulden die vooral jongeren opbouwen door dit soort diensten. Moerman verwacht dat deze zaak impact zal hebben: "Klarna zal nu wel voorzichtiger worden, want ze lopen het risico dat ze kosten die ze maken om schulden te innen, niet vergoed krijgen. Maar uiteindelijk is het wachten op duidelijke wetgeving."

Een belangrijke kanttekening: de uitspraak geldt alleen voor de regio van de Rechtbank Midden-Nederland. Er loopt ook nog een vergelijkbare zaak in Amsterdam. "Het is afwachten wat die rechter zegt", aldus Moerman. "Rechtbanken kunnen verschillend oordelen en dat maakt het best ingewikkeld."