Langzamer rijden, helpt dat de natuur écht vooruit?

De maximumsnelheid terugbrengen van 130 naar 100 kilometer per uur schroeft de neerslag van stikstof op de natuur met slecht een kwart procent terug. Was getekend: de RAI, belangenbehartiger van de autofabrikanten en -importeurs. Hun punt was duidelijk: het terugbrengen van de maximumsnelheid, naar advies van de commissie Remkes, is een druppel op een gloeiende plaat.

Hebben ze gelijk, scheelt het echt zo weinig? Ja, zegt ook Wim de Vries, hoogleraar integrale stikstof-effect-analyse aan de Wageningen universiteit: "Het klopt wat ze zeggen. Als je het absoluut gaat zien, stelt het natuurlijk weinig voor." Maar De Vries maakt een kanttekening: "We zitten te hoog (met de stikstofneerslag, red.), en het is met die dingen zo: alle beetjes helpen".

Hoe ontstaat het schadelijke stikstofoxide?

De lucht om ons heen bestaat voor 80% uit stikstof. Het probleem ontstaat als dat gaat reageren met een andere belangrijk bestanddeel in de lucht: zuurstof. Dat gebeurt (onder andere) bij de verbranding van brandstof in een automotor. Dan ontstaat sikstofoxide, wat vervolgens als stikstof neerslaat op natuurterreinen.

Stikstof is een voedingsstof, legt Wim de Vries uit, en daardoor gaan bepaalde planten veel harder woekeren dan andere. "En daar gaat het aantal soorten flink van achteruit."

Het probleem is dat het verkeer in ons land verantwoordelijk is voor slecht 6,5% van de totale stikstofdepositie, zoals het officieel heet. Bij een afname van 5 tot 10% door het verkeer blijf je nog steeds ver onder 1% van het totaal.

In een recent artikel legt de hoogleraar uit dat een flinke daling van de stikstofneerslag daarom niet mogelijk is zonder te kijken naar de veehouderij, die verantwoordelijk is voor 40% van de stikstofdepositie.

NPO Radio 1 houdt je dagelijks op de hoogte over de laatste ontwikkelingen in de wetenschap

Maandag t/m vrijdag rond 16.20 uur in Nieuws en Co
Iedere werkdag van 02.00 tot 04.00 uur in Focus
En wanneer je maar wilt in de podcast Focus Wetenschap