appjecalendarcheckchevron-downchevron-leftchevron-rightchevron-upclosedownloaddragfacebookfast-backwardfast-forwardgoogle-plusiconinstagramlinkedinlistlisten-livelogo-nporadio1logo-tour-de-france mailmicrophonepauseperson-man-2person-woman-4phonepinterestplayplaylistplyr-nextplyr-prevquestionquotesearchsharesorter--up-and-down star--open-and-filled star-openstarthumbdownthumbuptwitterwatch-livewhatsappyoutubeplyr-captions-off plyr-captions-on plyr-enter-fullscreen plyr-exit-fullscreen plyr-fast-forward plyr-muted plyr-pause plyr-play plyr-restart plyr-rewind plyr-volume
STER Advertentie

Feiten. Helemaal zo simpel nog niet

dinsdag 31 mei 2016 | BNN | VARA | Jurjen van den Bergh

Zou het niet goed zijn als wetenschappers zich wat meer in het politieke debat mengen?

Politiek watcher en NPO Radio 1-presentator Jurjen van den Bergh bespreekt wekelijks met Sywert van Lienden in het programma De Nieuws BV wat er schuil gaat achter een kamervraag. Dat leidt tot een uitgebreide correspondentie tussen de beide heren. In deze wisselcolumn delen Jurjen en Sywert hun analyses. 

Beste Sywert,

Laatst hadden we het in onze kamervragenrubriek over milieuzones, en dat zowel D66, PvdA en de VVD vragen hadden gesteld naar aanleiding van een onderzoek van TNO naar het effect daarvan. We zagen dat aan beide kanten politici aan de haal gingen met de conclusies van dat onderzoek.

Genuanceerde wetenschappers

Deels was dat de schuld van die genuanceerde wetenschappers (lees maar eens die kop: 'Effecten milieuzone Utrecht: minder fijnstofuitstoot maar verbetering luchtkwaliteit vooralsnog niet aangetoond' bekt niet echt lekker), maar er is hier meer aan de hand. Eens te meer blijken politici met onderzoeken om te gaan als met verkiezingen: ook als ze verliezen, winnen ze toch een beetje.

Onderzoeker Richard Smokers (ja, zo heet hij echt) van TNO ergerde zich kennelijk aan de manier waarop er met zijn onderzoek werd omgegaan. En, geheel in stijl, werden we daar weer door een politicus - dit keer van Stientje van Veldhoven van D66 - op gewezen.

Bij de feiten blijven? 

Dit onderzoek moeten we, volgens de onderzoeker, lezen als een bewijs dat milieuzones werken. Dan is in ieder geval deze feitelijke hobbel geslecht, maar, zoals we al in ons item illustreerden, daarmee is het politieke probleem nog niet opgelost.

Mij leerde het vooral weer dat de eeuwige roep om ‘bij de feiten te blijven’ steeds meer een loze oproep wordt. In nieuws en beeldvorming is het al een crime. Ik had het daar ook over met een wetenschapsjournalist en een wetenschapscommunicator in mijn nachtshowtje Topradio. En het is nog het best geillustreerd door deze cartoon: 

Ongelukkig huwelijk

Feiten en politiek zijn natuurlijk nog een ongelukkiger huwelijk. Ik zou het toejuichen als wetenschappers zich vaker zelf weer in het strijdperk begeven om te voorkomen dat politici een loopje nemen met hun onderzoek. 

Het lijkt mij hard nodig, in deze tijd van filtering van kennis en informatie, waarin nieuwsconsumenten zich steeds meer bevestigd zien in hun eigen gelijk. Zeker op thema’s als klimaat, migratie, integratie en criminaliteit, hoor ik op dit moment liever een debat tussen wetenschappers dan tussen politici die hen in hun voordeel citeren.

Ik ben benieuwd hoe jij hierover denkt. 

Groetjes Jurjen 

Correctie melden

STER Advertentie
Vorige pagina Back to top
NPO Radio 1