EenVandaag in hoger beroep in zaak 'Monster van Leersum'

In de reportage, die op 12 augustus werd uitgezonden, werd de 81-jarige Ruud Rozendaal aan het woord gelaten, die al een lange tijd een ruzie heeft met zijn buren. Deze ruzie leverde hem de bijnaam 'het monster van Leersum' op. De reportage was bedoeld om hem de kans te geven zijn kant van het verhaal te vertellen, maar de partij waarmee hij in conflict is vond dit verhaal te eenzijdig.

De rechter gaf de eiser gelijk en oordeelde dat EenVandaag de uitzending direct offline moest halen en bovendien zeven dagen een rectificatie moest plaatsen. De redactie van het AVROTROS-programma gaf hier gehoor aan, maar laat het er niet bij zitten.

Volgens AVROTROS hebben de buren waarmee Rozendaal ruzie heeft al herhaaldelijk de mogelijkheid gekregen om hun kant van het verhaal te vertellen en was daarom wederhoor niet nodig.

In het Mediaforum reageerden hoofdredacteur van Esquire Arno Kantelberg en documentairemaker Annette van Trigt op de zaak. Beiden vinden ze, net als de rechter, dat de AVROTROS om wederhoor had moeten vragen. Nu laat de reportage te veel vragen onbeantwoord, vindt Kantelberg.

De hoofdredacteur van Esquire is bovendien erg kritisch op de makers en spreekt van " journalistiek broddelwerk". Volgens Kantelberg zijn de makers van EenVandaag naïef geweest. "Dit is echt journalistiek broddelwerk. Als je weet dat de partij waarmee je te maken hebt tot aan het gaatje gaan om hun juridische gelijk te halen en daar alle middelen voor inzetten, dan zou ik het anders aankleden. Ze geven geen context, spreken van meerdere buren maar er komt maar één stel aan het woord en daarvan is het onduidelijk waar ze wonen. Dan blijken ze achteraf ook nog eens bevriend te zijn met de zoon van het 'monster'. Die man kan van alles beweren, er zitten veel open eindjes in."

Ook Annette van Trigt vindt het vreemd dat de man 'carte blanche' heeft gekregen. "Nadat de man veroordeeld is en vervolgens ga je er zitten en je geeft carte blanche, dan moet je toch proberen te laten zien dat je hoor en wederhoor pleegt." Volgens haar had EenVandaag beelden moeten gebruiken uit eerdere reportages. "We hebben hem eerder aan werk gezien toen hij de auto van zijn buren vernielde, dat is allemaal weggelaten in deze reportage."